které se podle zápisu předsedkyně Andreisové konalo od 15:00 do 17:45 hod.
Předně zdůrazňuji, že úplné pozvání na zasedání Etické komise VŠE (EK VŠE) včetně podkladového materiálu od rektora jsem dostal od paní předsedkyně EK VŠE Andreisové po urgenci až v pondělí 15. května 2023. Součástí pozvání byly i návrhy možných termínů konání daného zasedání, z nichž první byl už za tři dny, tedy 18. května 2023 (na prostudování podkladového materiálu a přípravu vlastního vystoupení bych tedy měl všeho všudy dva a půl dne). Dalším, paní předsedkyní navrženým termínem bylo úterý 23. května 2023 od 14:00 do 16:00. Ohledně termínu jsem paní předsedkyni přeposlal mně adresovanou pozvánku na zasedání oborové rady tentýž den od 15:00 a sdělil jí, že účast na daném zasedání jsem již před několika dny potvrdil, nemohu ji zrušit, a proto ani v tomto termínu nemohu být zasedání EK VŠE přítomen. Obdobně to dopadlo i v případě dalších dvou paní Andreisovou navržených termínů, i v nich jsem byl už vázán před tím mnou potvrzenými povinnostmi. Z korespondence s paní Andreisovou je přitom patrné, že jsem ji na kolize termínů opakovaně upozorňoval a navrhoval jsem jí termíny zasedání po 8. červnu 2023. Nakonec paní předsedkyně EK VŠE stanovila termín zasedání EK VŠE na výše zmíněné úterý 23. května 2023, s tím, že jeho začátek posunula až na 15:00, tedy paradoxně přesně na tu dobu, kdy začínalo zasedání výše zmíněné oborové rady. Začátek zůstal posunut na 15:00 hod., i když věděla, že ve stejném čase musím být přítomen na zasedání oborové rady, a že se tedy minimálně první časti jednání EK VŠE nebudu moci zúčastnit.
Snaha neadekvátně urychlit celý proces projednávaní záležitosti na zasedání EK VŠE se jako účelová projevila i v dalším postupu přijímání tzv. usnesení EK VŠE a použití tohoto usnesení pro potřeby pana rektora při konstrukci návrhu a odůvodnění na odvolání děkana NF VŠE. V neposlední řadě šlo o snahu vyjít panu rektorovi vstříc s termínem zasedání EK VŠE ještě před jeho odjezdem do USA bez ohledu na pracovní povinnosti pana děkana.
S odkazem na výše popsanou časovou kolizi v zasedání EK VŠE a oborové rady jsem požádal předsedkyni EK VŠE, aby namísto mne na začátek jednání přišel můj právní zástupce dr. Prokop Beneš a aby tam se mnou následně byl po dobu jednání etické komise.
Na jednání EK VŠE jsem se dostavil po skončení jednání oborové rady, řádově v 15:55 hod. K mému překvapení jsem zjistil, že můj právní zástupce na jednání není přítomen, protože z něj byl vykázán. Nemohl tak být přítomen jednání EK VŠE ani v té době, kdy já jsem se jednání nemohl zúčastnit kvůli předem avizovanému konání oborové rady. Požádal jsem předsedkyni Etické komise VŠE, abych mohl zavolat svého právníka zpět, („myslím, že jako občan ČR mám právo na to, aby byl se mnou přítomen při takovémto jednání právník, takže bych poprosil, abyste umožnili účast toho právníka“), což předsedkyně svým zmatečným prohlášením: („My jsme právě se tady dohodli to, co teď pan kancléř dlouze hovořil, a za to mu děkuji, že je tady ten rozdíl roviny právní, pojďme to rozlišit, a roviny, rozumíme, jsme tady kolegové.“) odmítla. Na mou prosbu, kdy jsem řekl: „takže poprosím do zápisu, že mi bylo odmítnuto, abych tady měl svého právního zástupce“, odpověděla paní Andreisová: „Samozřejmě, samozřejmě. Dejme to tam, do zápisu. Je to tak.“
I přes tento její slib se tato skutečnost v zápise neobjevila.
Není to ojedinělý případ. Zápis je celý zmanipulovaný, je nepřesný, některé skutečnosti tam vůbec nejsou zaznamenány a naopak některé, kterých jsem byl osobně svědkem, tam jsou zaznamenány špatně, zkresleně nebo neúplně.
Po delších dohadech mi bylo umožněno vystoupit. Paní předsedkyni Andreisové nejdříve trvalo zhruba 10 min., než zařídila zprovoznění zařízení, na kterém bych mohl pouštět videozáznamy tak, abych mohl doložit důvody, proč jsem použil některé výroky, které mi rektor ve svém podání vytýká.
V zápise ze zasedání Etické komise VŠE je moje vystoupení zachyceno velmi zkresleně a nepravdivě. Nedostatečně interpretuje například mé vyjádření jak k tomu, že bych měl porušit část 1 bod 9 Etického kodexu VŠE („Dbá na upevňování vážnosti a dobrého jména VŠE a svou činností i chováním se snaží k němu přispívat.“), tak k tomu, že bych měl porušit část 1 bodu 1 Etického kodexu VŠE („Zachovává při své práci a studiu vysoký standard dodržování mravních principů a etických zásad.“), kdy jsem jednoznačně odmítl to, co mi je vytýkáno. Protože jsem jako člen akademické obce VŠE nic takového neudělal, nemohl jsem tento Etický kodex VŠE porušit. Navíc daný bod doslova zní: „…zachovává při své práci a studiu…“, přičemž já jsem v době vyslovení výroků, které mi rektor vytýká, v práci ani na pracovišti nebyl.
Výslovně jsem zdůraznil, že nejsem proruský a nikdy jsem nebyl. Ani toto v zápise uvedeno není.
Vysvětloval jsem, v jakých souvislostech jsem použil slovo „hňup“, k tomu např. doktorka Radváková sdělovala, že komise slovo „hňup“ neřeší. Tak jsem se jí ptal, jak to, když to v podnětu rektora je. Po diskusi znovu doktorka Radváková uvedla, že tam „hňup“ napsaný není, tak o čem si povídáme. Ptal jsem se jí, jestli podnět opravdu četla. Následně zjistila, že v podnětu rektora slovo „hňup“ je a omluvila se. Ani tato skutečnost v zápise není uvedena.
Neodmítl jsem poškození zájmu VŠE a fakulty proto, že zájmy nikde nejsou definovány, jak se uvádí v zápise. Ve skutečnosti jsem odmítl argument tohoto poškození, přičemž jsem k tomu např. poukazoval na řadu pozitivních reakcí, a to i od absolventů VŠE a od řady významných osobností. Na to mi řekl doktor Kučera, že komise nemá čas na emaily ani na videa.
V této souvislosti jsem také poukazoval na vágní charakter termínů uvedených v Etickém kodexu. Neřekl jsem, že jsem v rámci svých vyjádření vždy reagoval na všechny podněty rektora Dvořáka, jak se uvádí v zápise, ale to, že jsem vyhověl téměř ve všem, co rektor Petr Dvořák chtěl, že jeho požadavky se stupňovaly, a to nad rámec zákona, Ústavy i Listiny základních práv a svobod. Např. že jsem na jeho žádost odešel z postu ekonomického experta Trikolóry, přičemž jsem zdůrazňoval, že to byl post ekonomického experta a že jsem nebyl a nejsem členem žádné, tedy ani této politické strany. Stejně tak jsem přestal vystupovat na demonstracích, i když jsem s tím vnitřně nesouhlasil, a vystoupil jsem pouze na dvou, samozřejmě povolených a tedy legálních.
Za silně diskriminační jsem označil to, že předsedkyně komise předčasně ukončila mé vystoupení a diskusi. Za neetickou jsem označil činnost PR školy, a to konkrétně proto, že svými tweety reagovalo na něco, co se nestalo. Pokud jde o politický aspekt snahy o mé odvolání, poukázal jsem, že školu navštívil ministr, a že rektor s ministrem jednali pouze o mně, a že to přiznal jak pan rektor, tak jeho prorektor Hnát. Neřekl jsem, že podnět rektora na etickou komisi se zabývá nesmyslnými a vykonstruovanými záležitostmi, ale to, že mě mrzí od pana rektora, že mě chce odvolat z funkce po 80 semestrech působení na VŠE na základě nesmyslných, ba vykonstruovaných záležitostí.
A mohl bych pokračovat dál, v čem je těch devět odrážek v rámci oficiálního zápisu s mým údajným vyjádřením zkreslených a zmanipulovaných, nepravdivých až lživých.
Zcela se potvrdily obavy člena EK VŠE dr. Vondráčka, který upozorňoval na to, že při mém vystoupení si paní předsedkyně Andreisová nedělá ani poznámky i přesto, že povinnost vyhotovení zápisu stanoví Jednací řád EK VŠE. Při pohledu na ni by se v podstatě dalo říct, že možná ani neposlouchala, co jsem říkal, a mé argumenty nezaznamenávala. Toto jí bylo sděleno opakovaně. Na výtky reagovala jak ona, tak někteří další členové Etické komise VŠE spíše agresivně hlavně vůči dr. Vondráčkovi, místo toho, aby se něco změnilo při zaznamenávání průběhu jednání EK VŠE. Navíc mi paní předsedkyně, díky diskusi o tom, že si nedělá poznámky, opět zkrátila čas na mou obhajobu.
Například dr. Kučera sdělil, že nejsem členem Etické komise „takže by měl laskavě (doc. Ševčík) nechat chování etické komise na té komisi“. Konstatoval jsem, že jsem členem akademické obce a připomenul jsem mu, že když byl předsedou Etické komise VŠE, tak se dopustil eticky pochybného jednání, po kterém raději skončil ve funkci předsedy Etické komise VŠE. Dr. Kučera na tuto skutečnost reagoval s tím, že: „kdybych měl dvě hodiny čas, tak bych taky vysvětlil své jednání“.
Zdůrazňuji, že pan Kučera na vysvětlení svého tehdejšího jednání a pochybení chtěl dvě hodiny. A ten samý čas („dvě hodiny“) měla EK VŠE podle plánu její předsedkyně paní Andreisové na projednání celé záležitosti kolem mé osoby (spojené s odvoláním mé osoby z funkce děkana na základě vykonstruovaných záležitostí), kdy celé jednání EK VŠE mělo podle plánu ve dvou hodinách zahrnovat:
- vyjádření pana rektora a diskusi s členy EK VŠE,
- moje vyjádření a diskusi s členy EK VŠE,
- následně diskusi členů EK VŠE mezi sebou
- a poté přípravu stanoviska a jeho zdůvodnění.
Já osobně jsem dostal jen omezený, naprosto nedostatečný časový prostor, abych se mohl vyjádřit. Stihl jsem se vyjádřit v podstatě pouze k první výtce z podání pana rektora. Dále jsem chtěl členům komise vysvětlit i ukázat, z jakých důvodů jsem použil slovo „hňup“ ve vztahu k premiérovi.
V zápise nejsou žádné z těchto argumentů ani zmíněny, ani není popsáno, že bych tyto skutečnosti sděloval. Chybí upozornění na to, že jsem v celé řadě bodů nedostal možnost vyjádřit se k nim, a že mi bylo prostě odňato slovo. Chybí zmínka o technické nepřipravenosti jednání komise na to, abych mohl členy Etické komise VŠE seznámit se svou obhajobou např. pomocí dataprojektoru.
K průběhu jednání Etické komise VŠE dále sděluji:
Při promítání části videa jsem byl vyzván: „já Vás žádám, abyste to video vypnul.“ Odpověděl jsem že: „chci pouze promítnout video a že nedovedu pochopit, proč mi nechcete nechat vysvětlit, proč jsem použil, co jsem použil.“ Opakovaně jsem žádal, aby mě nepřerušovali, a pokud tomu tak bude, aby se to dalo do zápisu. Paní předsedkyni jsem mimo jiné sdělil, že: „paní předsedkyně etické komise, děkuji za Vaše vyjádření ohledně omezení času. Já samozřejmě několik desítek let řídím jednání určitých společností a nikdy bych si je nedovolil zkracovat či nenechat domluvit. Nota bene etickou komisi. Stanovovat časové limity pro etickou komisi. Já Vám za to vyjádření ještě jednou děkuji a připomenu Vám, že jste mě uvedla v omyl, protože jste mi původně avizovala, že jednání má být dneska od 14 do 16 a pak jste to posunula, svévolně na poslední chvíli minulý pátek, od 15 do 17 hodin. Ano, mám to písemně od Vás.“. Na to reagovala předsedkyně, že termín jednání etické komise prostě stanovila a „to je vše, co k tomu řeknu“. Já jsem jí odpověděl: „paní předsedkyně, já jsem na to reagoval a je to doložitelné na mailových zprávách.“
V průběhu mého krátkého vystoupení reagovala předsedkyně komise Andreisová takto: „pane děkane, my jsme Vám dopředu avizovali, že budete mít čas na to, abyste nám komplexně k podnětu pana rektora dal svoje vyjádření. Ten čas, musím s politováním konstatovat, že se využil tak, jak se využil. Já tuto Vaši část na jednání ukončím. Děkuji Vám.“
V situaci, kdy jsem chtěl pokračovat dál ve svém vyjádření a pustit další vysvětlující video, tak mi toto bylo zakázáno. Paní předsedkyně sdělila, cituji: „Výborně. Já všem mnohokrát děkuji a děkuji panu rektorovi, panu děkanovi, děkuji Vám, členům etické komise a ukončuji toto jednání. Děkuji.“
Na základě tohoto ukončení jednání, kdy nebylo přijato žádné usnesení, o ničem se nehlasovalo, žádné zdůvodnění se nečetlo, žádná další diskuse neproběhla, jsem kolem 17:30 odešel z místnosti, kde se zasedání Etické komise VŠE konalo.
Následný den, ve středu 24. května 2023, jsem v 10:40 hod. spolu s rektorem a členy etické komise obdržel e-mailem zprávu s předmětem: „Závěr z jednání Etické komise VŠE dne 23. 5.“. V ní bylo pouze jednou větou konstatováno, že: „Etická komise VŠE se včera usnesla na následujícím: Etická komise VŠE shledala, že projednávané působení doc. Ing. Miroslava Ševčíka, CSc., děkana Národohospodářské fakulty VŠE v Praze, ve veřejném prostoru České republiky je v rozporu s Etickým kodexem VŠE, který bezprostředně souvisí s morálními hodnotami a morální odpovědností členů akademické obce a rovněž je rolí a společenským postavením vysokoškolského učitele a funkcionáře vysoké školy.“
Pod tímto sdělením bylo paní Andreisovou napsané:
„Nyní pracujeme na rozsáhlejším odůvodnění, které Vám samozřejmě spolu se zápisem ze včerejšího jednání bude zasláno.“, přitom nebylo sděleno, kdo na odůvodnění pracuje a z čeho vychází.
Následně jsem odpoledne obdržel několik dalších e-mailů od jednotlivých osob, členů EK VŠE, kteří se vyjadřovali k výše uvedenému závěru a posílali svá osobní sdělení ohledně usnesení, které dopoledne zaslala předsedkyně Andreisová. Nabyl jsem dojmu, jako kdyby měli dodatečně „posvětit“ něco, co na EK VŠE schváleno nebylo. Koneckonců za mé přítomnosti se o žádném závěru ani o jeho zdůvodnění vůbec nejednalo. Byl to postupně prof. Řepa, Dr. Kučera, Dr. Radváková, Dr. Závodná, doc. Toth, Ing. Moric a někdy v noci ještě Bc. Hubáčková, kteří tento proces možná chtěli tímto způsobem legalizovat.
Další den, tedy ve čtvrtek 25. května 2023 v 12:24 hod., jsem obdržel zápis z jednání Etické komise VŠE, který je naprosto neodpovídající části jednání Etické komise VŠE, které jsem se osobně zúčastnil. Manipulace vyplývá z několika lehce dokazatelných faktů. Když jsem odcházel z Etické komise VŠE dne 23. května 2023 poté, co předsedkyně její zasedání ukončila, tak bylo cca 17:30 hod. Paní předsedkyně Andreisová píše v zápise z jednání Etické komise VŠE, že se jednání konalo od 15:00 hod. do 17:45 hod. Nicméně za dobu 15 minut od mého odchodu do údajného konce zasedání, který sama uvádí ve svém zápise (tedy v 17:45 hod.), nemohl vzniknout text usnesení, a tím méně jeho zdůvodnění, kterým je hustě psaný text na téměř čtyři strany formátu A4. A znovu uvádím, že když jsem odcházel, tak paní předsedkyně Andreisová jednání komise ukončila.
Rekapituluji:
· 23. května 2023 – zasedání Etické komise VŠE, které paní předsedkyně Andreisová za mé přítomnosti cca v 17:30 ukončila, a to bez jakéhokoliv přijetí usnesení.
· 24. května 2023 – e-mail rektorovi a děkanovi od předsedkyně Andreisové, že se Etická komise VŠE na zasedání 23. května 2023 usnesla na textu (tři řádky), který byl ihned medializován a na jehož obsah se poté, v řádu desítek minut, telefonicky ptali tiskového tajemníka NF VŠE novináři. Pravděpodobně šlo o řízený únik informací, zápis v té době totiž ještě zveřejněn nebyl (k tomu došlo až den poté – viz níže).
· 24. května 2023 – písemné upozornění dr. Vondráčka, že na Etické komisi VŠE se o takovém textu (oněch třech řádcích usnesení) vůbec nehlasovalo. Následně se k tomuto textu údajného usnesení začali e-mailem vyjadřovat jednotliví členové Etické komise VŠE.
· 25. května 2023 – e-mail rektorovi a děkanovi od paní předsedkyně Andreisové se zápisem ze zasedání Etické komise VŠE s širším usnesením (včetně zdůvodnění o délce téměř čtyř stran formátu A4), přičemž toto mělo být 25. května 2023 odhlasováno per rollam. Kdo, kdy a s kým tvořil text usnesení a jeho zdůvodnění, mi není známo.
Celá událost je o to smutnější, že rektor ještě tentýž den 25. května 2023 po obdržení zápisu ve 12:24 hod. zneužil tohoto zmanipulovaného a skutečnosti neodpovídajícího textu zápisu ze zasedání Etické komise VŠE pro své podání na mé odvolání z funkce děkana. To zaslal předsedovi fakultního senátu v 16:50 hod. Celý postup Etické komise VŠE a pana rektora VŠE považuji za účelový, vysoce neetický a amorální.
Výše popsaný tzv. „krátký proces“ je příkladem útoku na akademické svobody a svobodu jednotlivce. Motiv je pak zřejmý, profesní likvidace a etická dehonestace nepohodlného děkana z politických důvodů.
V plné nahotě se tak ukazuje, proč nebylo umožněno pořizovat záznam z celého jednání EK VŠE a proč byla etickou komisí v rozporu s Listinou základních lidských práv a svobod zakázána účast mého právního zástupce. V případě pořizování záznamu, případně při účasti mého zástupce:
- nemohlo by dojít k takovým manipulacím ani ke zkreslení zápisu,
- byl by zřejmý skutečný obsah mého vyjádření a mých argumentů,
- bylo by na první pohled rozeznatelné účelové jednání především předsedkyně EK VŠE,
- bylo by zřejmé, že jde o vykonstruovaný proces,
- byl by vidět nerovný a diskriminační přístup na jedné straně ke mně, proti němuž podnět pana rektora směřoval, a na druhé straně vůči rektorovi, který mě chce odvolat a který podnět k EK VŠE podal.
Je na každém členovi Etické komise VŠE, jak se srovná se svým jednáním.
V Praze dne 1. června 2023
doc. Ing. Miroslav Ševčík, CSc.
děkan NF VŠE
Comentários